La vicenda del manuale di storia Trame del tempo. Edizione rossa, vol. 3, Guerre e pace. Dal Novecento a oggi, pubblicato da Laterza nel 2025 e firmato da Caterina Ciccopiedi, Valentina Colombi e Carlo Greppi, è assai più significativa di quanto possa apparire. A riaccendere la polemica è stato Galeazzo Bignami, capogruppo di Fratelli d’Italia alla Camera, che ha pubblicato sui social alcuni passaggi del volume, denunciandoli come propaganda «falsa e carica di odio» nei confronti di Giorgia Meloni. A raccogliere prontamente la denuncia è stato il ministro dell’Istruzione e del Merito Giuseppe Valditara, che si è spinto fino ad auspicare il ritiro del manuale, accusandolo di inattendibilità scientifica e di indottrinamento degli studenti. Non si tratta, peraltro, di una controversia nuova: già nel 2025 Valditara aveva sollecitato un intervento dell’Associazione Italiana Editori sulla correttezza dei contenuti del volume, ricevendo una risposta che ribadiva come l’associazione non avesse alcuna funzione di controllo sui testi pubblicati dagli editori associati.
Che cosa contiene di tanto scandaloso il manuale? Sostanzialmente due affermazioni: che Fratelli d’Italia appartiene a una tradizione politica risalente al fascismo e che il governo Meloni ha adottato misure di carattere liberticida.
La prima è fondata su una genealogia storica incontestabile. Il Movimento Sociale Italiano fu fondato nel 1946 da esponenti del fascismo e della Repubblica Sociale Italiana. Da quella formazione nacque Alleanza Nazionale, dalla cui tradizione politica e organizzativa proviene una parte decisiva della classe dirigente di Fratelli d’Italia. Non si tratta di un’accusa, ma di una successione storica documentata. Che nel corso di questa vicenda siano intervenute trasformazioni politiche e ideologiche è altrettanto evidente. Ma una trasformazione non equivale necessariamente a una rottura, e tanto meno cancella retroattivamente la provenienza.
La seconda affermazione è un giudizio politico che può essere discusso, ma non liquidato come una falsificazione. Nel manuale gli autori richiamavano il disegno di legge sulla sicurezza presentato nel settembre 2024, denunciandone le conseguenze sul diritto di manifestazione. Da allora quelle politiche hanno trovato ulteriori sviluppi legislativi. La legge 9 giugno 2025, n. 80, che ha convertito il cosiddetto decreto Sicurezza, ha introdotto nuove disposizioni penali e inasprimenti sanzionatori riguardanti, fra l’altro, il blocco stradale e determinate forme di protesta. La successiva legge 24 aprile 2026, n. 54, ha ampliato i poteri preventivi di polizia, prevedendo anche la possibilità, in determinate circostanze, di trattenere fino a dodici ore persone considerate pericolose per lo svolgimento pacifico delle manifestazioni pubbliche e introducendo pesanti sanzioni amministrative per alcune violazioni delle disposizioni sulle riunioni in luogo pubblico. A questi provvedimenti si è aggiunto il decreto-legge 22 ottobre 2026, n. 190, ancora in attesa di conversione, che ha previsto ulteriori aggravamenti di pena per specifici reati commessi durante le manifestazioni e una nuova fattispecie di violenza organizzata.
Non si tratta di preoccupazioni formulate soltanto dagli avversari politici del governo. Amnesty International ha duramente criticato le leggi 80 del 2025 e 54 del 2026, denunciando una progressiva restrizione dello spazio civico e il rischio di una significativa compressione delle libertà di espressione, riunione pacifica, associazione e movimento. Definire liberticide queste misure significa dunque proporre una valutazione critica di provvedimenti concretamente adottati, non inventarne l’esistenza. E la legislazione successiva alla pubblicazione del manuale ha reso ancora più attuale il problema sollevato dai suoi autori.
Ma il punto più importante è un altro. Nella reazione degli esponenti della destra sembra affiorare ancora una volta la pretesa che il fascismo possa essere riconosciuto soltanto dove si riproducano le istituzioni, i simboli e le forme esteriori del regime mussoliniano. Come se il fascismo fosse un episodio definitivamente concluso nel 1945, anziché anche una cultura politica, una concezione dello Stato e della nazione, un sistema di rapporti fra autorità, individuo e collettività.
Il neofascismo non ha bisogno di ricostituire il Gran Consiglio o la Milizia per manifestare continuità ideologiche con il fascismo storico. Quelle continuità possono essere individuate nella subordinazione dei diritti individuali alle presunte necessità superiori della comunità nazionale, nella costruzione del nemico interno, nell’esaltazione dell’autorità, nella concezione della sicurezza come principio prevalente sulle libertà e nella delegittimazione del dissenso. Non ogni provvedimento autoritario è per questo fascista; ma neppure l’esistenza di elezioni e di istituzioni parlamentari rende impossibile riconoscere, nelle pratiche di un governo, orientamenti di matrice neofascista.
È precisamente questa possibilità di interpretazione storica e politica che sembra risultare intollerabile.
La circostanza più grave, infatti, non è che Bignami o Valditara contestino le conclusioni degli autori del manuale. Chiunque può farlo, naturalmente, argomentando e producendo elementi contrari. È che un ministro dell’Istruzione auspichi il ritiro di un libro perché contiene una ricostruzione storica e valutazioni politiche sgradite al governo di cui fa parte.
Valditara ha rivendicato il proprio diritto di esprimere valutazioni critiche sui libri di testo. Ma la questione non riguarda soltanto la libertà di parola del ministro, che nessuno può ragionevolmente contestare. Riguarda la differenza fra il giudizio di un qualsiasi lettore e quello espresso dal titolare del ministero competente per l’istruzione. Un invito al ritiro pronunciato da quest’ultimo nei confronti di un editore scolastico costituisce una pressione istituzionale che non può essere assimilata alla normale controversia fra studiosi. La libertà della ricerca e dell’insegnamento non consiste nella possibilità di esprimere giudizi graditi al potere, ma precisamente nella possibilità di formularne di sgraditi. Ed è significativo che Alessandro Laterza, rispondendo al ministro, abbia richiamato proprio questo principio, ricordando che la scelta dei manuali scolastici spetta agli insegnanti e non al governo.
C’è infine un’ironia difficile da ignorare. A rilanciare la polemica è stato Galeazzo Bignami, già protagonista di una fotografia in uniforme nazista, risalente al 2005, da lui successivamente ricondotta a una goliardata. Ma sarebbe riduttivo fermarsi a quella fotografia: l’identità politica di un uomo emerge soprattutto dalle sue parole, dalle posizioni che assume, dalla concezione della società e del potere che manifesta nei suoi interventi pubblici. E proprio la pretesa di delegittimare come propaganda una ricostruzione storica delle continuità fra fascismo e destra contemporanea contribuisce a delineare questa identità.
Il problema, in definitiva, non è stabilire se un manuale scolastico possa essere criticato. Naturalmente può esserlo. Il problema è che gli eredi di una tradizione politica neofascista pretendano di sottrarre quella tradizione all’indagine storica, presentando come propaganda ogni interpretazione che ne riconosca la persistenza.
Non è l’indagine storica che deve adeguarsi all’immagine che un governo desidera offrire di sé. È il governo, semmai, che deve accettare di diventare oggetto dell’indagine storica.
Vincenzo Franciosi
Vincenzo Franciosi è professore associato di Archeologia Classica. Ha scavato in vari siti dell’Italia meridionale quali Fratte (SA), Buccino (SA), Montescaglioso (MT), Pompei (NA). Ha pubblicato studi sulle importazioni ceramiche corinzie di età geometrica nell’isola d’Ischia e sulle loro imitazioni locali; sulla ceramica figurata attica del V sec. a.C.; sull’urbanistica pompeiana e sugli scavi dell’insula VII, 14 a Pompei; sul culto della Mefite in Valle d’Ansanto; sulla statuaria arcaica in marmo dall’Acropoli di Atene; sulla statuaria in bronzo dalla Villa dei Papiri ad Ercolano; sulla statuaria policletea. È stato insignito, per l’insieme degli studi e delle indagini condotti nel campo dell’Archeologia Classica, del Premio Anassilaos 2020-21 (XXXII-XXXIII) “Arte, Cultura, Economia, Scienze” – Premio Μνήμη per l’Archeologia, Reggio Calabria, 13 Novembre 2021.